Кстати, о птич... тьфу! о Ховиндах

Ну и по-мелочи для полноты портрета -- носится с "теориями заговора", например, что амигдалин является долгожданным лекарством от рака, но, мол, прав-во Штатов это засекречивает; по поводу всяких НЛО рекомендует те материалы, где они объясняются либо как сатанинские происки, либо как секретные эксперименты... И т.д. и т.п.
Разумеется, всё это в английской ветке Википедии (ссылка выше), где материала куда как больше, чем в русской, да и ссылки все на местах и проверены.

Т.е, переводя на "простой язык": даже единомышленники говорят, что чувак -- то врёт, а то с апломбом судит о том, в чём нифига не рубит.
Видимо, они (единомышленники-креационисты, только более честные) считают (аналогично поговорке "ещё пару таких друзей -- и врагов не надо"), что подобный стиль доказательств как-то того... не совсем служит славе Божьей.

Давайте наконец-то определимся и утвердимся в том, что теория Дарвина противоречит Библии, ведь так ?
Также, нет ни одного истинного верующего, который бы доказывал вашу теорию, ведь так ?
Из этого я прихожу к выводу, что эта теория является не дополнением, а противоречием и как вы сами видите лишь атеисты её поддерживают, и готовы обмануть всех своей слепой теорией, чтобы быть правыми и сделать вид, что Бога нет !..

Кстати да, даже после того, как теория эволюции потерпит крах люди всё равно будут в поисках других теориях, вымышленных доказательств о Его не существовании.. Только вдруг случится так, что придёт Он, и нарушит все ваши дела и сотрёт их с лица земли, как вообщем-то и само лицо земли..

Наука меняется постоянно, вера же неизменна (тут у нас с господином Reven-ом основное, я думаю, разногласие. но речь не о религии, а миенно о вере.)

Теория эволюции лишь одна из множества неверных (простите уж за категоричность) теорий. Прийдёт время и она рассыпется.
Но даже если полностью и основательно опровергнуть теорию эволюции, разве это прибавит веры в Бога?
Но если человек познает Бога, то он увидит бессмысленность и лживость теории эволюции.

Название темы - эволюция - сказка для взрослых. Страшная сказка, скажу я вам. Конец её страшен... да и начало ничем не радует.

Но я не основываю свою жизнь на теории мгновенного творения.
Основание моей жизни в Слове Бога (слове, записанном в Библии и свидетельстве Духа Святого во мне).

kkkk, несколько ранее Вы сам в подтверждение своих высказываний приводили слова Ч.Д. Следовательно тогда они (слова Ч.Д.) для Вас являлись значащим аргументом. Затем Вы заявляете (надеюсь, разжёвывать значение конструкции "это для вас... а вот для меня" не надо?) о том, что они как аргумент ничего не значат. Примечательно, что это заявление делается после того, как слова того же Ч.Д. приведены Raven в подтверждение его высказываний.

Таким образом в своём посте 202 я показал (не сказал, а показал! фактами!), что Вы -- лицемер, уж не обижайтесь плз. Показал прежде всего Вам самому! Поскольку, по моему мнению, защищать, скажем так -- "Божье дело", -- нечистоплотными методами это гораздо хуже, чем даже вообще отрицать Его (тем более основываясь в отрицании не на желаниях или нежеланиях, а на суждениях разума, Им же данного).

Хочешь что-то доказать -- да пожалуйста! -- но учти при этом, что для успеха ты должен объяснять оппоненту в его понятийном пространстве, и учитывать его уровень, знаний в том числе. Т.е. "подтянуться". В случае дискуссии с профессиональным учёным -- знать его науку, и не "по верхушкам". Иначе все приводимые ему "доказательства" будут у него ассоциироваться со студенчеством, 1-2-м курсами, его собственными глупыми (но теперь осознаваемыми! это важно) ошибками тех времён и т.п. и вызывать либо смех, либо (при повторах) раздражение.

Аргумент с ошибкой -- не аргумент для того, кто её видит (например в силу бОльшего уровня знаний). Тем более с глупой ошибкой! И если её не видит тот, кто этот аргумент привёл -- "это его проблемы" и только его.

Лирическое отступление

Во-1-х, изначальная агитка вызвала недоумение даже у единомышленников (например, вопрос "ты против развития"). Однако автор темы так и не удосужился уточнить, что же именно он имеет в виду под словами "эволюция" и "теория эволюции"

Во-2-х, обратите внимание, что в начале спора Raven стоял на более "центристской" позиции нежели сейчас! В основном он указывал на ошибки и глупости да осаживал тех, кто претендовал на истину в последней инстанции. По мере же продолжения потока глупостей и безграмотности он сместил акцент в сторону глухой оппозиции, или, скажем так, "любого опровержения любых опровержений". Т.е. тема (тем более начатая с полубезграмотной "агитки"), не только не убедила выявившегося оппонента большинства, но и более того -- оттолкнула его.

Что самое интересное -- никто не допустил мысль, что истина не просто "где-то рядом", но между двух полярных друг другу точек зрения, равно как и не вспомнили о том, что, уж извините за банальность, "у монеты две стороны" и т.п.

ЗЫ.

Как я понял из этих слов, это вы "добродетельный, добрый и чистосердечный", да.. неожиданный поворот
И я никогда не догадывался, что я "дурной и злонамеренный" , извините, если вы меня видели именно таким
Что насчёт двуличный, так..

Просто поразмышляв я пришёл к выводу, что покаяние Дарвина в конце жизни допустимо.. Почему ?, если цитироваться на его биографии, то как вы помните "он считал истинным каждое слово Библии", почему не может быть так; что он был обманут ? и что он после, осознал свою ошибку и раскаялся ?
Также я уже не первый раз слышу о приходе Дарвина в конце жизни к Богу.., что наводит на мысль, что ЭТО ДОПУСТИМО И НЕ ИСКЛЮЧЕНО !

Как справедливо заметил Raven, автору лучше знать, чему его теории противоречат либо нет. Ибо
1) он мог не уточнить либо вообще не упомянуть что-то хотя бы потому, что считал это "что-то" самоочевидным -- возможное отклонение раз, и
2) восприятие и осмысление теории (любой идеи) другими происходит с учётом их собственного предыдущего опыта и сформировавшихся взглядов, что почти неизбежно ведёт к появлению в идее новых понятийных сущностей и/или исчезновению имевшихся -- возможное отклонение два.
Причём эти явления наблюдаются независимо от "степени покаянности" автора идеи.

VitRom, с вашими выводами о картине дискуссии приходиться согласиться...
Вся проблема в том, как мне представляется, что многие (я в том числе) полезли не в свой огород (имею ввиду науку). Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.... Понятно, что человека более образованного эти обрывочные знания будут смешмить и раздражать.

Но, как я уже писал, есть знание более весомое, чем научное.
И чем более человек образован и умён, тем труднее ему бывает признать несостоятельность своего знания.

Добавлено (23-Май-2008, 22.20.38)
---------------------------------------------
И ещё по поводу науки. Хорошо, когда её цель - познание законов. Но порой её целью становится отвержение Законодателя.

Лицемер - Человек двуличный, дурной, злонамеренный, но притворяющийся добродетельным, добрым, чистосердечным.
Это определение, которое дали вы по ссылке..

Единственная причина по котрой вы решили, что я лицемер, это что я двуличный.. я попытался вам объяснить (в посте 213), что это не так, если не поняли, жаль..

На ваших доказательствах того, что я лицемер, вы доказали мне в моих сомнениях, что именно так вы и доказываете свою теорию, а именно взяв из опеределения только часть ("двуличный") вы меня в обвинили в лицемерии, закрыв глаза на оставшуюся часть определения ( что обычно и делают эволюционисты )..
Далее вы сказали, что у вас есть факты, доказывающие, что я лицемер, я вам объяснил, что никакого лицемерия и двуличного мнения у меня нет.. (эволюционисты тоже говорят, что у них есть факты, доказывающие их теорию, но также как и ваши факты они ложны..)

Что же, к чему мы пришли, видя ваши "доказательства" и "факты" я окончательно осознал, кто такие "эволюционисты" и чем они занимаются, спасибо вам

Что на счёт принципа "всё к славе Божьей" я полностью согласен с вами, что это плохо и не угодно Богу, доказывать Его существование ложью это неразумно и бездейственно.. Так что, извините, если я был пребегнут к ложной информации доказательства Творения (поверьте я никогда не основываюсь на лжи, зная, что это ложь..)

А вообще желаю вам, чтобы познали Истину и освободились от заблуждения и атеизма..

Да почему, факты ето давно не Истина, как в математике цыфри без их места где можно их поставить(x,y,z и так далее) тоже пустые.

Истина ето как маратон, ты бежыш понимаеш одно приходит граница етого понаимания, потом появляетса второе дыхание, и снова до следуючей границы бежыш другое понимаеш.

Ну короче Истина есть в том что на всего непонять, человек свойствен к тому что он думает что он всё знает, но рано или поздно осознает что то что он понимает ето мелочь, и управлят он тоже мало чем может.

Свои 5 копеек хотел вставить :-))).

Мир тебе!!

Вера в бога и "религиозная воспитанность" несколько разные вещи. Просто почитайте учебник истории, период Европа 12-18 века. Особенно обротите внимание на социальную и религиозную обстановку. После чего просто сделайте элементарную корреляцию по показателям религиозности и уровню прогресса. Выборка элементарная.