Эволюция - сказка для взрослых... - Страница 16

Date: Пятница, 25-Июл-2008, 13:49:52 | Message # 301

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

termit9,

Quote (termit9)

Quote

Прошу не поминать при мне господина Ховинда.
Причины вполне очевидны. Мне как физику "со стажем" лекции данного "ученого" мягко говоря "противны", в силу их безграмотности и попуризма (не популизма).

Я Вас попрошу обосновать эти слова. Что именно Вам, как физику, показалось безграмотным?

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Date: Среда, 30-Июл-2008, 18:47:40 | Message # 302

Группа: Удаленные

Quote (Leona)

Я Вас попрошу обосновать эти слова.

Quote (Leona)

У меня есть подозрения, что противны они атеистам не столько из-за неграмотного оформления, сколько из-за того, что подтверждают несостоятельность их теорий. Вы же не можете утверждать что 100% это информации - ложь.

Для начала, уважаемая Leona, я не являюсь атеистом. Т.е. человеком верящим в отсутствие Бога, души. Но меня нельзя назвать и верующим. Скажем так, я стаю на том факте, что верить следует в вещи обоснованные и иным путем не объяснимые.
В выступлениях г. Ховинда причудливо сплетены факты, вымысел, ложь и полуправда. Все это сверху приправлено соусом из доверительного тона и святой веры обывателя в мировой заговор.
Кажется, где-то выше оставлял ссылку на причины побудившие креоценистов отказаться от "обоснований" Ховинда.
Ну а притензии у меня вполне очевидные. Начнем пожалуй.
1. Много цитат и очень мало толка. Нет, не поймите меня неправильно, цитаты - вещь неплохая. Но вот цитаты надерганные из контекста, несуществующие цитаты, мнения ученых не являющихся специалистами в данной области и т. д.
К примеру: "Дело в том, что отношение многих ученых к эволюционизму меняется в настоящее время, как говорится, не по дням, а по часам. Джон Вольфган[sic] Смит - профессор Орегонского Университета - заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов". При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями. "Нам догматически говорят, - утверждает этот ученый, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения"
Вряд ли большое количество людей осведомлено о том, кто такой Вольфганг Смит, поэтому уточню: это бывший профессор математики (хотя занимался он и физикой). Если бы биолог сказал о математике нечто подобное тому, что Смит сказал о теории эволюции, вряд ли бы кто-нибудь стал его слушать. Почему же в данном случае применяется двойной стандарт?
Сам Смит в одном из интервью на вопрос: "Какой совет Вы можете дать искателю истины?" дал такой ответ: "Знай с самого начала, что вся истина исходит из Слова Божьего ..." Прекрасный ответ для теолога, но не для ученого.
Но вот мнение французского зоолога Пьера-Поля Грассе имеет гораздо больший вес. Грассе вообще является одним из любимых источников креационистских цитат (возможно потому, что взгляды Грассе на механизм эволюции были весьма неортодоксальны). Одним словом, приводит следующее высказывание: "Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции раскрывается только через ископаемые останки... Только палеонтология может дать сведения об эволюции и раскрыть ее ход и механизмы. Ни исследование нынешнего состояние[sic] дел, ни воображение, ни теории не могут заменить палеонтологических данных. Игнорируя их, биологи способны лишь предполагать и строить гипотезы..." Зачем автор приводит эту цитату? Затем, чтобы дальше заявить: "Однако в том то и дело, что палеонтология таких свидетельств не дает". Но ведь тот же Грассе пишет:"Зоологи и ботаники почти единогласны в том, что эволюция - факт, а не всего лишь гипотеза. Я согласен с этой позицией и основываю ее в основном на свидетельствах, предоставляемых палеонтологией, то есть историей живого мира ... [Также,] эмбриогенез предоставляет ценные данные [об эволюционных связях] ... Химия, через аналитические данные, направляет биологов и является проводником в их поиске родственных связей между группами растений или животных и ... играет большую роль в приближении к истинной теории эволюции" (Grasse 1977, выделено мной). Как же автор "доказывает", что не существует палеонтологических доказательств эволюции? Еще одной цитатой! На этот раз он цитирует письмо палеонтолога Колина Паттерсона креационисту Лютеру Сандерленду: "... Я написал свою книгу четыре года назад. Если бы я стал писать ее сейчас, я думаю, книга выглядела бы иначе. Градуализм - концепция, в которую я верю не просто из-за авторитета Дарвина, а потому, что мое понимание генетики того требует. И все же трудно противопоставить что-либо Гулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят, что не существует переходных форм. Как палеонтолог, я много занимаюсь философскими проблемами идентификации форм предков в летописи окаменелостей. Вы говорите, что я, по крайней мере, должен "показать фото окаменелости, от которой произошел каждый тип организма". Скажу честно - нет ни одной такой окаменелости, для которой можно было бы представить сильный аргумент".
"Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу" История этой цитаты заслуживает особого внимания. Дело в том, что она часто появляется во многих креационистских книгах и статьях. Когда некий Лайонел Теуниссен решил разузнать, что же Паттерсон имел в виду, он первым делом обратился к книге Паттерсона "Эволюция". Вот что он там прочитал:
"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками" (Patterson, 1978). В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых. Итак, Паттерсон признает наличие промежуточных звеньев с одной оговоркой: мы не можем точно узнать, являются ли эти звенья предками тех или иных сегодняшних видов. Оговорка эта довольно спорна, но и она ничуть не умаляет значимости палеонтологических доказательств эволюции. Более того, ее надо учесть и для правильного понимания цитаты Паттерсона. Сам Паттерсон в письме к Теуниссену пишет:
"Похоже, мне предначертано судьбой постоянно оказываться в дураках при помощи креационистов. Цитата, которую Вы упоминаете, из письма к Сандерленду, датированному 10 апреля 1979 года, передана в целом верно. Она продолжается так: "... сильный аргумент. Причиной этого является то, что утверждения о родословной и происхождении неприменимы к летописи окаменелостей. Является ли археоптерикс предком всех птиц? Может быть да, может быть нет: на этот вопрос ответить нельзя. Довольно просто выдумывать истории о том, как один вид положил начало другому, и находить причины, почему именно эти стадии прошли естественный отбор. Но такие истории не являются частью науки, потому что не существует способа проверить их". Я думаю, что продолжение абзаца явно показывает, что Ваша интерпретация (в конце Вашего письма), правильна, а креационистская - ложна. Это столкновение с Сандерлендом (о котором я прежде никогда не слышал), было моим первым опытом [общения] с креационистами" (Theunissen 1997).
Карл Виланд, которого цитирует Ховинд, знал об этом письме, но все равно предпочел использовать цитату в своей книге. И что после этого можно сказать о Виланде?
Чуть ниже автор цитирует слова геолога Дерека Эйджера: "Знаменательно, ... что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом... были 'разоблачены" .
И это - еще один пример подлога.
После того, как Дуэйн Гиш в одном из дебатов использовал эту цитату, доктор Кен Саладин написал Эйджеру письмо, в котором попросил объяснений (Saladin 1988). Оказалось, что Гиш убрал из цитаты важные слова. Полностью она выглядит так:
"Знаменательно, что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом, начиная с "Ostrea/Gryphaea" Трумэна и кончая "Zaphrentis delanouei" Карразерса, были разоблачены".
Эйджер имел в виду "истории" об эволюции моллюсков! Эйджер написал Саладину:
"Я устаю от всего этого ... Это правда, что калифорнийские фундаменталисты заключили меня в свои объятия из-за написанного мною об эволюции и стратиграфической летописи. Разумеется, они не поняли и исказили мои взгляды (а в некоторых случаях слишком серьезно восприняли мою чересчур веселую натуру)".
2. Теория заговора (мнимого).
"Вполне понятно возмущение ученого-эволюциониста распоясавшейся в наше время свободой высказывания и распространения научных взглядов, отличающихся от его собственных воззрений ... Действительно, еще совсем недавно человека, который высказывал точку зрения, отличную от господствовавшей материалистической идеологии, можно было просто отлучить от возможности проводить свои исследования и публиковать их результаты, либо упечь куда подальше за гораздо более невинные расхождения с официальной наукой. Ведь куда как приятнее обосновывать свое мировоззрение в отсутствие оппонентов или, в крайнем случае, при их наличии где-нибудь в магаданских лагерях. Ну, тут ему можно только посочувствовать и пожелать надеяться, что не все еще, может быть, окончательно потеряно" Это не Ховинд, это просто одна из цитат им использованных. Принадлежит некоемому Кулагину или Лаломову (Автор неуточняет).
"... в научной литературе сообщения об обнаружении человеческих окаменелостей 'не на месте' появлялись вплоть до 1859 года, когда Дарвин опубликовал свою теорию... В наши дни подобные находки имеют мало шансов на публикацию"
"Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований, поскольку погда[sic] придется явно омолаживать всю геохронологическую шкалу"
Ну и т.п интересные высказывания. Между прочим безо всякого толкового их обоснования.
3. Псевдонаучные аргументы.
к примеру: "... при расчете возраста солнечной системы по толщине слоя лунной пыли сказано, что при возрасте Земли в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров. Фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной позволяет оценить ее возраст не более 10 тысяч лет. Из самого простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст: t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000 лет, а отнюдь не 10 тысяч лет, как указано на с. 49. ...
Очевидно стремление автора получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, даже путем снижения ее строгой достоверности. Возможно, стоило оставить цифру “750 тысяч лет” без изменений, поскольку такая оценка максимального возраста Земли в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок"
К несчастью для Ховинда, этот аргумент был опровергнут креационистами Снеллингом и Рашем в 1993 году (ну а эволюционистами, разумеется, еще раньше). Вот что пишут Снеллинг и Раш:
"Таким образом, оказывается, что количество метеоритного мусора в лунном грунте и поверхностном слое пыли ... не противоречит миллиардолетней временной шкале эволюционистов (хотя и не доказывает ее [правильность]). К несчастью, попытки креационистов опровергнуть это провалились из-за ложных аргументов или неправильных вычислений. Поэтому, пока не появятся новые доказательства, креационисты не должны продолжать использовать лунную пыль в качестве свидетельства против большого возраста Луны и солнечной системы" (Snelling, Rush 1993).
"Существуют и другие многочисленные примеры окаменевших останков человека и следов его деятельности, найденных 'не в тех отложениях'. Так, в музее Калифорнийского университета хранится, но не выставляется на всеобщее обозрение так называемый 'Череп калаверас', найденный в слое, датированном в 2 млн. лет ... В книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона 'Неизвестная история человечества' ... приводится описание нескольких десятков находок следов деятельности человека и его останков, обнаруженных в геологических отложениях, традиционно оцениваемых во многие миллионы лет" Здесь цитируется Тейлор, затем Кремо и Томсон. Однако, Кремо и Томпсон в своей книге пишут буквально следующее: "Свидетельства так противоречивы и запутаны, что хотя череп и может происходить из индейской погребальной пещеры, мы должны подозрительно отнестись ко всякому, кто делает какие-либо окончательные выводы" (цит. по Heinrich 1996). Следующими по списку идут следы из Пэлюкси. "... в августе 2000 года там [на плато Кугитанг-Тау] побывала совместная научная экспедиция Института геологии Туркмении и Института Динозавров (США). Предварительный отчет по этой экспедиции опубликован в дайджесте Design Science Association от 18 ноября 2000 года ... Из него следует, что на плато Кугитанг-Тау среди многочисленных следов динозавров на поверхности пород юрского возраста (150-200 миллионов лет по геохронологической шкале) обнаружены семь отпечатков (четыре из них - совершенно отчетливые) ступней человека примерно 42 размера. Все они зафотографированы, с них сделаны слепки и в ближайшее время эти материалы будут представлены широкой научной общественности в полном объеме. В апреле 2001 года экспедиция будет продолжена". Однако странно, что в в"естники геологии" и прочих журналах нет упоминания о какой либо экспедиции на плато Кугитанг-Тау в августе 2000 года. Действительно в Плюэксе работала экспедиция но не в августе, а июне и совсем не совместная и даже не геологи, а совсем даже палеантологи. И ничего интересного они не нашли. Статья с атчетом о даннгой экспедиции была опубликована в "NG" в 2001 году.
Еще г. Ховинд упоминал отлично сохранившиеся в вечной мерзлоте сливовые деревья высотой в 90 футов (около 30 метров!). Могу точно сказать, не видел и даже упоминаний не слышал. Хотя и знаком с людьми пробывшими на "северах" не один сезон.
Есть еще дикая гипотеза о замедлении скорости света. Ховинд со слов Сеттерфилда утверждал, что скорость света замедлялась с сотворения мира (6000 лет назад) до, примерно, 1960 года. По странному совпадению "замедление" скорости света прекратилось как раз в то время, когда стали проводится наиболее точные эксперименты по ее измерению (Day 1997).
О солености воды. Это где Ховинд утверждает, что реки вносят в океан соли. Хотя все происходит совершенно наоборот.

Если честно, писать можно очень много. У Ховинда просто прорва ошибок, неточностий и прямой лжи. Руки просто устанут.
Непереношу людей которые лгут сознательно и со знанием дела.

Date: Среда, 30-Июл-2008, 19:33:57 | Message # 303

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Первый вопрос. termit9, почему Вы взяли статью с сайта научного атеизма, а не ответили на вопрос как физик? Если с этим действительно не согласны именно Вы. Это может говорить о том, что сами Вы этих семинаров не видели и основываетесь на чужом мнении

Quote (termit9)

Это уже хорошо, что Вы не атеист. Ваши рассуждения о необоснованной вере очень верны. Я тоже отношусь к тем, кто с трудом верит, если нет тому оснований. Напрасно Вы считаете, что Бога невозможно почувствовать, узнать .... я не буду Вам пытаться объяснить как это .... но люди, которые пережили духовное крещение, общение с Богом, Его прикосновение никогда не смогут поверить в то, что Он нереален. После этого в Него невозможно не верить И это доступно каждому! - стоит лишь к Нему обратиться. (здесь главное условие чистота сердца и намерений). Он живой, Ему можно задавать вопросы и получать ответы (методы ответов - самые разные .... обстоятельства жизни, голос сердца .... их много). При чем для того, чтоб их получать не обязательно стать верующим сначала. Очень многие приходят к Богу таким образом - задают Ему вопрос ... или условие - если Ты живой и реально существуешь, то докажи мне это (в разных случаях разные слова ... но смысл тот же). И Бог отвечает. Как Вы можете после этого говорить о вере без оснований?

Поэтому я не понимаю людей, которые считают, что христиане просто верят в нечто ... в непонятно что. Христианство - это путь взаимоотношений с Богом а не набор каких-то правил. И этим христианство отличается от многих остальных религий мира.

Теперь по поводу Ховинда.
Вы сказали, что его теории безграмотны с точки зрения физики, а сами о физике не сказали ни слова. Единственный аргумент - про луну ... но даже если здесь Ховинд использовал неверные подсчеты, то взял он их не с потолка, а с каких-то других научных подсчетов ..... но сам факт остается фактом. (я пересмотрю семинар, может он говорит откуда)

По повду политики и мирового заговора, я здесь с Вами согласна ... это он зря.

По поводу цитат - это, по моему мнению, вообще не аргумент. Я это восприняла просто как дополнительную информацию, так ... для общего развития, что есть ученные, которые не верят в теорию эволюции ..... это сути дела не меняет ... Самое ценное в семинарах Ховинда, это именно научные доказательства ... которые Вы, как физик, решили обойти.

Фактически, Вы не ответили на вопрос. Цитаты - это не доказательства с точки зрения физики

Еще раз повторюсь. Есть аргументы, которые являются фактом ... и есть собственные выводы Ховинда. С выводами каждый может соглашаться\не соглашаться ..... но аргументы ... как говорится, из песни слов не выбросить ....

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Post edited by Leona - Среда, 30-Июл-2008, 19:40:12

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 09:07:01 | Message # 304

Группа: Удаленные

Хорошо, будут Вам неточности связанные с физикой.
Радиоуглеродный анализ.
Ховинд VS учебник.
Ховинд.
Вопрос: Как насчёт датирования углеродом?
«Это очень популярный вопрос.
Я хочу объяснить, что такое датирование углеродом. Когда солнечный свет, или звёздный свет попадает в атмосферу, он производит радиоактивный углерод. Углерод 14. Радиоактивный углерод не стабилен, и начинает, распадаться. При этом он следует предсказуемому периоду полураспада. Углерод 14 – радиоактивен. Если вы используете счётчик Гейгера, то вы услышите щелчки. Он показывает радиоактивность углерода. Углерод 14 распадается, и в лаборатории установили, что нужно 5730 лет для распада половины углерода 14. Я попытаюсь объяснить, как это происходит, чтобы все поняли, что это не так трудно. Наша атмосфера содержит 78% азота, 21% кислорода, и 0,06% углекислого газа и 0,0000765% радиоактивного углерода. Молекулы радиоактивного углерода и кислород производят углекислый газ. Растения дышат углекислым газом. Но растениям всё равно радиоактивен углекислый газ или нет. Растения дышат углекислым газом, и этот процесс называется фотосинтезом. Они поглощают углекислый газ, перемешивают его с водой, солнечным светом и хлорофиллом, и производят сахар и кислород. И в молекулах сахара находится радиоактивный и простой углерод. Потом приходят животные, едят растения, и таким образом радиоактивный углерод попадает в наши тела. И в каждом из нас есть молекулы радиоактивного углерода. Потому, что мы съели растение или животное, которое съело растение с радиоактивным углеродом. Когда растение или животное умирает, углерод 14 больше не прибавляется. Предполагается, что количество у.14 в атмосфере в пропорциях такое же, как и в нас и в растениях. Возможно это и так. Я не знаю, и ни кто не знает, какая на самом деле пропорция. Т. к. в атмосфере находится 0,0000765%, они предполагают, что в растениях и животных находится такое же количество. После смерти растения или животного у.14 начинает распадаться. И около половины распадается за 5730 лет. И в теории говорится, что если вы нашли ископаемое в котором только половина нужного количества у.14, это означает, что оно умерло5730 лет назад. Потому, что половина у.14 распалась. Как это измеряется? Полжизни, одна восьмая, одна шестнадцатая, одна тридцать вторая и т. д. Обычно, после 5-и полужизней нельзя измерить разницу. Если вам кто-нибудь скажет, что вселенной миллиарды лет по датированию углеродом, то будьте уверены, что они даже не знают, о чём говорят! Даже если бы датирование помогло, то не больше чем на 30 – 40 тысяч лет. И, когда они говорят «миллионы лет» - забудьте о них! Они не знают, о чём говорят. Датирование работает только на несколько тысяч лет.
Так, кажется, что оно работает на несколько тысяч лет? Но, есть много явных предположений. Я объясню.
Предположение первое: Они предполагают, что количество у.14 в атмосфере всегда было одинаковым. И мы знаем, что это не правда! Я сейчас объясню. Если я скажу вам наполнить водой бочку, в которой сделаны отверстия. При наполнении, вода начинает выливаться. Два процесса происходят одновременно – наполнение и утечка. В итоге вы достигнете стадии равновесия. Вы никогда не сможете заполнить бочку т.к. вода вытекает со скоростью прибивания. Солнечный свет производит у.14 – это процесс наливания. Распад углерода – это процесс утечки. Было решено, что атмосфера достигает равновесия за 30 000 лет. Это значит, что если бы вы создали новую землю из ничего, как написано в Библии, и поставили её в солнечную систему, то за 30 000 она уравновесится с постоянным количеством у.14. Но, атмосфера земли ещё не достигла равновесия, что доказывает, что земле ещё нет даже 30-и тысяч лет! Когда в 50-х годах датирование углеродом было только придумано, они сказали: «мы знаем, что земле миллионы лет, поэтому мы можем забыть о проблеме равновесия». Извините, здесь ваша ошибка! Равновесие ещё не достигнуто, и земле нет миллионов лет – только около 6000 лет. Есть график по которому они определяют возраст предмета. 16 щелчков счётчика Гейгера указывает на количество у.14 в атмосфере сегодня. 8 щелчков указывают на возраст 5730 лет. Я всё немного упрощаю. 4 щелчка – 11000 лет. 2 щелчка – 17 000 лет. Если вы получаете 2,5 щелчка, Вы устанавливаете возраст по графику, вот как это происходит.

Учебник (тупо откопипастил).
Теория метода радиоуглеродного датирования.
Одним из основных химических элементов круговорота веществ в биосфере Земли является углерод, который встречается в виде трех изотопов: 12С, 13С, 14С. В атмосфере углерод присутствует в основном в виде углекислого газа. Есть и другие соединения, но их уровень незначителен по сравнению с СО2. Львиная доля углерода приходится на изотоп 12С. На изотоп 13С приходится примерно 0,1%, а доля 14С - 1,18.10-12.
Интересующий нас далее изотоп 14С образуется в верхних слоях атмосферы из азота воздуха под воздействием космических лучей по реакции:
14N + n ® 14C + p+
Из атмосферного воздуха изотоп 14С в процессе обмена веществ попадает в биосферу Земли. При этом основным каналом поступления 14С в живые организмы является фотосинтез растений, а далее - по пищевой цепочке - он попадает в организм животных. Через биосферу и непосредственно из атмосферы (хотя и менее интенсивно) 14С попадает в почву и воду океанов.
Если изотопы 12С и 13С являются устойчивыми, то 14С радиоактивен и с течением времени распадается по реакции:
14С ® 14N + e- + n
Данная реакция (как и другие реакции радиоактивного распада) характеризуется зависимостью:
А/А0 = exp (-t/T)
где А0 - концентрация 14С в некотором образце в начальный момент времени; А - концентрация 14С в момент времени t; Т - период полураспада, равный для радиоуглерода величине 5730±40 лет.
Именно это свойство нестабильности и "склонности" к распаду и используется в радиоуглеродных методах исследования, которые можно разделить на задачи двух видов.
Первый вид - прямая задача.
Если известно время t, т.е. если известен возраст образца, то по текущему содержанию 14С (и вышеприведенной зависимости) можно определить содержание радиоуглерода в образце в начальный момент времени, т.е. во время t назад.
Взаимосвязь содержания радиоуглерода в биосфере и атмосфере Земли позволяет далее определять содержание 14С в атмосфере планеты в прошлом, а через него и изменения различных факторов, влияющих на процесс образования 14С (магнитного поля Земли, солнечной активности, мощности потока космических лучей и т.д. и т.п.).
Но, несмотря на всю увлекательность данного направления исследований, мы на них здесь не будем останавливаться, поскольку нас будет интересовать другой вид задачи.
Второй вид - обратная задача.
Если известно начальное содержание 14С в образце, то, измерив его содержание в текущий момент времени, по той же вышеприведенной зависимости можно определить возраст образца. И здесь открываются привлекательные перспективы для археологов и историков.
В силу важности соответствующих задач Либби, первым применивший радиоуглеродный метод к датированию образцов еще 60 лет назад, был удостоен Нобелевской премии...

О трудностях.
Теория - это одно, а практика - совершенно другое. Дело в том, что для возможности определения возраста образца, необходимо выполнить целый ряд требований.
Во-первых, должна быть сведена к минимуму ошибка в определении текущей концентрации 14С в исследуемом образце.
Во-вторых, необходимо знать начальную концентрацию 14С в образце.
И в-третьих, нужно быть уверенным, что за период, прошедший с начального момента времени, с образцом не происходило процессов, которые могли бы привести к изменению содержания 14С в образце, помимо процесса радиоактивного распада. Либо быть уверенным, что существующие методы учета влияния таких процессов в достаточной степени корректны.
Проще всего оказалось решить первую задачу. В настоящее время масс-спектрометрические методы позволяют определять содержание 14С в очень малых образцах (достаточно лишь 10 микрограмм углерода) с высокой степенью точности. Помимо этого успешно применяются методы очистки образцов и углеродного обогащения. Для минимизации шибок в этих методах используются измерения на контрольных образцах, которые позволяют корректно учесть возможные изменения концентрации 14С в образцах в процессе соответствующих лабораторных процедур.
Несколько сложнее дело обстояло с третьей задачей (чуть нарушим порядок), т.е. с задачей учета предыстории образца. Дело в том, что метод радиоуглеродного датирования базируется на предположении, согласно которому смерть живого организма (растения, животного, человека) означает его выход из активного процесса обмена веществ, в процессе которого непрерывно пополняется его "запас" 14С. Но ведь на самом деле процесс обмена веществ со смертью организма не прекращается: бренные останки в той или иной степени подвержены влиянию со стороны внешней среды. - а следовательно, возможно и нарушение соотношения между содержанием разных изотопов углерода в этих бренных останках.
Здесь был найден "обходной вариант": задействован метод выделения специфичного для образца соединения (белки, аминокислоты, целлюлоза, хитин и т.п.), минимально подверженного внешним воздействиям в процессе разложения бренных останков...
По сему можно с достаточной долей уверенности сказать, что все образцы исследованные начиная с 80х годов 20 века имеют достаточно точную датировку с естественным разбросом.

О росте сталактитов.
Следует читать Ховинд VS Томский.
От себя замечу, что Ховинд сильно покривил против фактов. Томскому как то больше веры.

О предположении изменчивости процессов на планете земля.
Ховинд частенько использует такую фразу. "Но если предположить, что "процесс имярек" имел "другую скорость протекания", "константу", то..."
Но вот забывает добавить, что физические законы хотя и не все изучены, но неизменны. Это просто законы и константы. Поэтому, если все протекает нормально, своим чередом - период полураспада радиокативных ядер неизмен. И методы, будь то радиоуглеродный, калий-аргоновый и каакие они там есть еще - отражают реальный ход времени.
К слову, астрофизиками уже давно установлено, что вселенная изотропна, тоесть однородна, и законы физики в ней везде действуют тоже одинаково.

Ну и т.д. Там у "уважаемого" много "интересного". Вплоть до того, что в ранних семинарах проскакивала мысль, что вся вселенная с ее миллиардами лет развития была сразу создана такой 6000 лет назад.

Добавлено (31-Июл-2008, 08.48.23)
---------------------------------------------

Quote (Leona)

... но даже если здесь Ховинд использовал неверные подсчеты, то взял он их не с потолка, а с каких-то других научных подсчетов .....

А зачем он использовал в своем семинаре непроверенные данные?

Quote (Leona)

По поводу цитат - это, по моему мнению, вообще не аргумент.

Как раз это не зря. Тут гдето на форуме я интересную цитату видел. (Через примерно 12 минут поисков). Оказывается удалили. Ну да ладно. Там шла речь о незаконченых цитатах. Приводилась цитата из Меня о скотстве человеческом. Сперва просто двумя кусками, а затем одним текстом. Знаете, совершенно разное впечатление данные тексты производили. Так что контекст в цитатах крайне важен.

Добавлено (31-Июл-2008, 09.07.01)
---------------------------------------------

Quote (Leona)

Первый вопрос. termit9, почему Вы взяли статью с сайта научного атеизма, а не ответили на вопрос как физик?

Браво...брависсимо!!! Просто в вопросах связаных с научным криаценизмом я почти полностью на стороне эволюционистов.

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 12:13:38 | Message # 305

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Quote (termit9)

termit9, Вы навреное неверно поняли мои слова по поводу своего мнения. Вы снова приводите цитаты из других источников и я так и не увидела именно Вашего мнения. Поясню, как я к этому отношусь. Есть люди, которые отстаивают какую-то точку зрения не вникая в детали, просто потому что за эту точку зрения какие-то ученные или видные люди. Такие люди не имеют своего собственного мнения, т.к. не потрудились разобраться в деталях, сравнить факты и для себя сделать свой вывод. Так как у этих людей нет своей точки зрения, то они в разговоре приводят только чужие цитаты. Я не хочу сейчас делать какие-то выводы о Вас, но не могу отделаться от мысли, что это именно Ваш случай.
И есть второй тип людей, которые делают свои выводы. Эти люди детально изучат вопрос, отделят факты от домыслов, построенных на этих фактах .... и на основании фактов построят свои выводы. Это мнение может совпасть с чьим-то мнением, это понятно .. но оно редко совпадает на 100%. И вот именно с такими людьми интересно общаться! Они думают! а не бросаются чужими фразами, часто даже не доконца понимая их смысл.

Это очень странно, потому что много самих эволюционистов, начиная глубже копать сами публично признают несостоятельсть либо теории вцелом либо определенные моменты этой теории. Еще более странно, что большинство аргументов креационистов научно обоснованы (не говорю все, и молчу про предположения). Фактов эволюции вообще нет, в этом я с Ховиндом соласна. А если и есть некоторые предположения, которые вроде как обоснованы ... то фактов противоречия намного больше.

Чесно говоря, Вы, termit9, удивляете меня. Не так давно вы писали, что глупо верить в необоснованное, непроверенное и недоказанное (написала своими словами) ..... а здесь заявляете, что верите в эволюцию. Хотя все знают (даже эволюционисты) что фактов против эволюции гораздо, гораздо больше чем за. Эволюция - не наука, а предположение .. и в нее можно только верить или не верить, свято верить вопреки доказательствам.

Quote (termit9)

Quote (qnLeona/qn)uzqПо поводу цитат - это, по моему мнению, вообще не аргумент./uzq/uzquote Как раз это не зря.

Еще раз повторяю - цитаты из научных журналов не могут быть доказательством креационизма, просто по определению не могут быть ... потому что это просто мнение ... Да, я с вами согласна, что если выделить с цитаты часть, то подтекст может очень сильно измениться, и если креационисты это используют, то это как бы на их совести. Но в любом случае это не агрумент для достоверноо доказательства, это просто информация для общего развития, чтобы люди знали, что эволюционисты сами признают, что теория во многом (очень во многом) несостоятельна.

Quote (termit9)

Добавлено (31-Июл-2008, 08.48.23)---------------------------------------------uzquoteQuote (qnLeona/qn)uzq... но даже если здесь Ховинд использовал неверные подсчеты, то взял он их не с потолка, а с каких-то других научных подсчетов ...../uzq/uzquote А зачем он использовал в своем семинаре непроверенные данные?

А зачем их публиковали в журнале "НАучная Америка"? И зачем их используют в других научных докаладах? И зачем в учебниках пишут заведома непроверенные данные? Многое, очень многое из того, что пишут в учебниках уже признано самими эволюционистами опроверженным ... но это продолжают издавать в учебниках ... ЗАЧЕМ? Хороший Вы вопрос задали. Кент Ховинд тоже этот же вопрос задал эволюционистам .... ЗАЧЕМ не изъяли из учебников то, что НЕ является достоверным ..... знаете что ему ответили? А что мы тогда там напишем? .. это ведь надо изъять почти все .... так что .... кто бы говорил

Теперь по поводу датирования углеродом

Вы процитировали много, благодраю Вас за труд, .... но опять-таки .... не стали анализировать это сами. И это печально, потому что если бы Вы это сделали, то увидели бы что Ваши цитаты не опровергают мнение Ховинда, а ДОКАЗЫВАЮТ его правоту. Т.к. не услышала Вашего мнения, пишу свое.

Основной аргумент Ховинда - ошибка в предположении, что уровень 14С на момент смерти ископаемого был такой же как сейчас. Вы, когда писали "о трудностях" умышленно обошли этот факт. т.е. оговорили только 1ю и 3ю.
Предполагается, допотопный мир сильно отличался от нынешнего, и химический состав атмосферы был совершенно другим.
Это утверждают и другие креационисты (например, Карл Бо)
Тому доказательством может быть объем легких определенных видов динозавров. Он настолько мал, что этот вид динозавра просто не смог бы выжить в среде, где уровень кислорода соответствует нынешнему. Эволюционисты об этом предпочитают умалчивать.
Следующий аргумент - более обоснованный - ископаемый металлический молоток, состав металла которого не может быть воспроизведен в нынешних условиях. Я не помню деталей, но речь шла о том, что такой состав можно сделать только при давлении в несколько атмосфер ..... это свидетельствует о том, что в те времена были совершенно други е условия на планете.

Неверные сведения о начальной концентрации 14С сводят на нет соотношение А/А0 = ехр (-t/T)
Вы же понимаете, что если А0 невозможно определить достоверно, то все равенство теряет смысл, и можно с уверненостью говорить о том, что пользоваться им не имеет смысла.

Следующий аргумент Ховинда -

Quote (termit9)

Они предполагают, что количество у.14 в атмосфере всегда было одинаковым. И мы знаем, что это не правда! Я сейчас объясню. Если я скажу вам наполнить водой бочку, в которой сделаны отверстия. При наполнении, вода начинает выливаться. Два процесса происходят одновременно – наполнение и утечка. В итоге вы достигнете стадии равновесия. Вы никогда не сможете заполнить бочку т.к. вода вытекает со скоростью прибивания. Солнечный свет производит у.14 – это процесс наливания. Распад углерода – это процесс утечки. Было решено, что атмосфера достигает равновесия за 30 000 лет. Это значит, что если бы вы создали новую землю из ничего, как написано в Библии, и поставили её в солнечную систему, то за 30 000 она уравновесится с постоянным количеством у.14. Но, атмосфера земли ещё не достигла равновесия, что доказывает, что земле ещё нет даже 30-и тысяч лет! Когда в 50-х годах датирование углеродом было только придумано, они сказали: «мы знаем, что земле миллионы лет, поэтому мы можем забыть о проблеме равновесия».

Ученные совершенно не берут во внимание факт, что планете может быть менее 30 тыс. лет. Т.е. эта теория не рассматривается всесторонне. И это минус. При подсчете нужно обязательно учитывать и этот момент ... потому что он недоказан. Эволюционисты не могут доказать, что уровень С14 стабилизировался и не изменяется с течением времени.

И потом .. никто не опровеграет факт, что по углероду можно датировать только на 30-40 тыс. лет .. по техническим ограничениям метода.

Теперь поговорим о методах исследований.

Quote (termit9)

Первый вид - прямая задача. Если известно время t, т.е. если известен возраст образца, то по текущему содержанию 14С (и вышеприведенной зависимости) можно определить содержание радиоуглерода в образце в начальный момент времени, т.е. во время t назад.

Моя первая реакция - сначала :'( , а потом - 042 , а потом 070
Только вдумайтесь в фразу ЕСЛИ ИЗВЕСТЕН ВОЗРАСТ ОБРАЗЦА!!! Не поверила своим глазам - перечитала еще раз и еще раз ... да вроде же так и написано )))). Метод определения возраста базируется на том, что возраст известен!!! Право .... даже не знаю что ответить )))

Т.е. если в формуле А/А0 = ехр (-t/T) "t" является возрастом образца, и вместо этой переменной подставить МНИМОЕ значение (у которого просто нет шансов быть правильным), то из формулы можно извлечь данные -

Quote (termit9)

Взаимосвязь содержания радиоуглерода в биосфере и атмосфере Земли позволяет далее определять содержание 14С в атмосфере планеты в прошлом, а через него и изменения различных факторов, влияющих на процесс образования 14С (магнитного поля Земли, солнечной активности, мощности потока космических лучей и т.д. и т.п.).

Другими словами, подставив в формулу НЕПРАИВЛЬНОЕ значение возраста ископаемого (придуманное), по логике вещей мы получим НЕПРАИВЛЬНОЕ значение "содержание 14С в атмосфере планеты в прошлом, а через него и изменения различных факторов, влияющих на процесс образования 14С". ПОНИМАЕТЕ парадоксальность ситуации?

Quote (termit9)

Второй вид - обратная задача. Если известно начальное содержание 14С в образце, то, измерив его содержание в текущий момент времени, по той же вышеприведенной зависимости можно определить возраст образца. И здесь открываются привлекательные перспективы для археологов и историков.

Это просто невероятно!!! Сначала, подставив в формулу желаемое (дургими словами сказать не могу) значение возраста ископаемого, вычислили содержание С14 в прошлом. Теперь, на основании этого вычисленного значения С14 - выводим возраст!!!. termit9, я, конечно, не физик ... но второе образование у меня техническое и с математикой я дружу. Объясните мне КАК можно по этим признакам ПРАВИЛЬНО определиь возраст ...КАК!!!! (это был вопрос на который я бы хотела услышать ответ)

Кент Ховинд это назвал КРУГОВОЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ. Так и есть. Этой формулой можно играть как хочешь, она лишена всякого смысла с точки зрения математики (не сама формула, а именно факт отсуствия достоверных значений переменных, на основании которых производятся расчеты)

Теперь, дальше ..... "О трудностях"

Quote (termit9)

Во-первых, должна быть сведена к минимуму ошибка в определении текущей концентрации 14С в исследуемом образце.

Дальше Вы пишете, что этот вопрос решен.... а как же тогда факты, что свежие образцы по этому методу датируются в пару тысяч лет? Не говорит ли это о несовершенстве метода?

Quote (termit9)

Во-вторых, необходимо знать начальную концентрацию 14С в образце.

Этот вопрос Вы решили просто обойти

Quote (termit9)

И в-третьих, нужно быть уверенным, что за период, прошедший с начального момента времени, с образцом не происходило процессов, которые могли бы привести к изменению содержания 14С в образце, помимо процесса радиоактивного распада. Либо быть уверенным, что существующие методы учета влияния таких процессов в достаточной степени корректны.

Дальше .. сразу бросается в глаза - "метод датирования базируется на предположении, что ...", но это так .. к слову )) Дальше говоритсся, что "был найден обходной вариант .. с выделением соединения, минимально подверженного внешним воздействиям". Опять-таки если быть точным, то эта "минимальная подверженность" может иметь внушительные цифры .... о которых просто умалчивается.

О росте сталактидов
Опять-таки - мнения людей изменчивы ... но факты остаются фактами. Ховинд демонстрирует фото сталактидов выросших на крыше дома, в заброшенной шахте и на забытом ручье. Вы хотите сказать что факты фальсифицированы? Это снимки, сделанные не Ховиндом. И сомнению не подлежат (я так думаю)

Quote (termit9)

Но вот забывает добавить, что физические законы хотя и не все изучены, но неизменны.

А вот это Вы напрасно .... очень часто в инете натыкаюсь на статьи научного характера, где говорится о том, что в космосе многие из законов не действуют или действуют не так, как предполагалось раньше. Появляются какие-то пространства, котоыре просто не могли быть ..... и т.д. поэтому не будьте так уверены в этом ... в этом не уверены даже ученные

Quote (termit9)

К слову, астрофизиками уже давно установлено, что вселенная изотропна, тоесть однородна, и законы физики в ней везде действуют тоже одинаково.

Это в данный момент ... а как расчет прошлого? Изотропность вселенной не означает, что изменения исключены ... она лиш ьпредполагает, что если изменения были, до везде одинаковые .. я праивльно поняла?

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

pavlonog

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 13:29:53 | Message # 306

Общительный

Группа: Пользователи

Сообщений: 74

Статус:отсутствует

http://evangelie.mylivepage.ru/forum/1278/8314_%22%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%22( Dr.Kent_Hovind)

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 17:54:14 | Message # 307

Родной

Группа: Пользователи

Сообщений: 414

Статус:отсутствует

Нет, даж если оставить все эти датирования, достаточно просто Кентовских тезисов: люди жили до 900 лет, возраст земли и её 6-ти дневное творение и т.п. На пример, если земле 6000, то и всей вселенно 6000 лет. Но масштабы и процессы в последней говорят об обратном.
На мой взгляд Кент превосходный оратор и психолог. Он умеет сделать так, чтоб человек ему поверил. Тем более если этот человек сам хочет ему верить...

Добавлено (31-Июл-2008, 17.54.14)
---------------------------------------------
Ещё раз посмотрел одну ил лекций... Он действительно гениальный оратор и психолог. Задавать вопрос так, чтоб человек отвечал на него так ка ему нужно... Да, это надо уметь... На самом деле первое что бросается в глаза это то, что разговор о эволюции (напомню, что теория эволюции это научная теория) идёт в философском ключе. Кто я? Что я тут делаю и т.д. Всё равно, что на семинаре о термоядерных процесах в солнечном ядре начинать развираться, что такое душа... Далее, выставляем оппонентов в невыгодом свете: "Если теория эволюции верна... бла-бла-бла... необходимо уничтожить человечество, т.к. мы являемся проблемой..." Гениально! Очень избитый, но тем не менее очень действенный приём. И далее в том же духе... Далее... Куда мы попадём после смерти? Да! И как это связано с эволюцией? Но г-н Ховинд даёт ответ: "В начале Бог сотворил небо и землю и мы должны понять кто такой Бог и почему должны исполнять его заветы". Апплодисменты, занавес... Т.е. на лицо перескок с темы на тему, задавание вопроса о ответ на совершенно другой вопрос. Где логика? Где связь? А связать эволюцию с Сатаной? Про это вообще молчу. И вот первый неверный и ошибочный тезис (приближенно к оригиналу) "Теория эволюции зародилась прямо в эдемском саду... сатана сказал, что вы будете как боги... будите лучше, выше, умнее и будете летать по звёздам и открывать новыю жизнь..." А разве нет? Каждое следующее поколение умнее предыдущего. Посмотрите на детей. Как часто можно услышать: купили ему новый телефон он с ним за 3 минуты разобрался, а я до сих пор СМСки отправлять не могу. Такой бытовой пример, но какой показательный. Это факт, человечество развивается, становится умнее, лучше и "выше"... Про полёты в космос вообще молчу... Одним словом лекции ховинда на научность не просто не тянут... Они вообще рядом с наукой не стояли... Послушать его достаточно интересно, но не более...

Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете.

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 19:23:10 | Message # 308

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Crow, Вы только что наговорили кучу всего, не приведя ни одного аргумента в доказательство своих слов. Так умеют все. Пусть даже Ховинд использовал свое красноречие, но он перемешал это с фактами. А Вы только что написали вон сколько строк одних эмоций. Ни одного слова, которое можно взять за основу опровержения слов Ховинда.

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Date: Четверг, 31-Июл-2008, 23:54:10 | Message # 309

Родной

Группа: Пользователи

Сообщений: 414

Статус:отсутствует

Фактами!?!? Может быть, как я выше написал, сравнить сатану и эволюцию - это факт?! Или рассуждения о банане из паука факт? Опровергать Ховинда нет смысла, его лекции расчитаны на малообразованных людей которыми легко манипулировать... А примеры его манипуляций я привёл выше... Если не согласны, давайте разберём одну из его лекций...

Date: Пятница, 01-Авг-2008, 09:07:34 | Message # 310

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Crow, я еще раз повторяю, есть факты, а есть рассуждения, построенные на этих фактах. В целом, я поддерживаю Ховинда, но не сторонник его политических рассуждений и есть моменты, которые я не принимаю. Но это не касается фактов. Или что Вы называете фактами? Философия - это не факт. Вы берете его философствования и считаете что это факты? ... может я что-то недопонимаю ..
У вас нет возможности опровергнуть настоящие факты, поэтому Вы придираетесь к форме изложения, к ораторскому искусству, психологи .... но это все - лишь форма.

Вы можете противоречить факту, что были найдены камни (при чем в огромных количествах), на котрых изображены люди верхом на динозаврах? Вы можете противоречить факту, что вселенная прогрета везде одинаково, когда с научной точки зрения это невозможно, Вы можете противоречить факту, что луна удаляется, что что вращение земли замеждляется. Ведь это же простая математика. Вычесть скорость замедления и просчитать этот процесс в обратном порядке ... Что Вы скажете о факте, что не все планеты вертятся в обном направлении (прямое противоречие теории взрыва)... как насчет сталактидов, которые считается, растут миллионы лет, и вдруг их находят на крыше дома или в шахте .. как насчет того же самого второго закона термодинамики? Он действует для всего, крме эволюции? .... я давно смотрела семинар, уже всего не помню ..... но Ваши претензии, направленные только на форму изложения информации говорят о том, что Вам нечего сказать против самих фактов.

И даже если у Ховинда найдется пару фраз, основанных на научных данных, которые уже изменились ... так это только благодаря науке, которая не проверив публикует недостоверные данные во всеуслышание.

В целом, моя позиция такова ... у Ховинда больше ИМЕННО РАЗУМНЫХ объяснений чем у эволюционистов.
Лекции Ховинда рассчитаны на малообразованных? Хм, забавно ... а на кого тогда рассчитана формула А/А0 = exp (-t/T) ... в которой куча неизвесных переменных, которые просто не могут быть известны в данный момент? Это только НЕ МАЛООБРАЗОВАННЫЙ может согласится с тем, что это очень разумно, сначала в формулу подставить желаемый результат возраста ископаемого, из этого найти значение С14, и потом по значению С14 найти возраст!!! Да, наверное для того, чтобы понять смысл этой процедуры нужно иметь несколько научных степеней и малообразованным это не под силу. Я, например, не могу понять как можно было вообще додуматься до таких расчетов ...

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Post edited by Leona - Пятница, 01-Авг-2008, 09:17:50

Date: Пятница, 01-Авг-2008, 11:58:38 | Message # 311

Группа: Удаленные

Quote (Leona)

Вы можете противоречить факту, что были найдены камни (при чем в огромных количествах), на котрых изображены люди верхом на динозаврах?

Камни Ика являются подделкой. Один из изготовителей Базилио Учуйю. После ареста данного господина, поток "находок" очень быстро сошел на нет. В настоящее время в Перу, Вам с удовольствием предложат "камни Ика" разной степени художественности "откопанные" буквально за улом :).

Quote (Leona)

Вы можете противоречить факту, что вселенная прогрета везде одинаково, когда с научной точки зрения это невозможно

Температура окружающей нас вселенной, графически. Как видите, далеко не однородно.

Распределение темной материи

Quote (Leona)

Вы можете противоречить факту, что луна удаляется, что что вращение земли замеждляется.

Это действительно так. Правда циклика данного явления (в смысле вращения) составляет около 4 млн. лет. А Луна, меж тем, у нашей планеты гость, захваченый не так уж и давно, по меркам астрономии. Так-что, пока все в пределах небесной механики.

Quote (Leona)

Что Вы скажете о факте, что не все планеты вертятся в обном направлении (прямое противоречие теории взрыва)...

Направление вращения планет вокруг оси не зависит от теории большого взрыва, и не может рассматриваться в качестве доказательства либо опровержения данной теории.

Quote (Leona)

как насчет сталактидов, которые считается, растут миллионы лет, и вдруг их находят на крыше дома или в шахте ..

Спросите любого геолога, он Вам расскажет как. И так же расскажет, чем отличается сталактит выросший за пару лет, от сталактита росшего 8-10 тысячь лет.

Quote (Leona)

как насчет того же самого второго закона термодинамики?

Второй закон термодинамики действует только в замкнутых системах. Наша вселенная не является таковой системой. Учебник физики, школа.

Quote (Leona)

а на кого тогда рассчитана формула А/А0 = exp (-t/T) ... в которой куча неизвесных переменных, которые просто не могут быть известны в данный момент?

Будите смеяться, но на студента физмата со справочником.

Добавлено (01-Авг-2008, 11.33.07)
---------------------------------------------

Quote (Leona)

(это был вопрос на который я бы хотела услышать ответ)

А что вы слышали о пробирности и реперных точках (образцах) в археологии?
Это вопрос, на который бы мне хотелось увидеть ответ. От Вашего ответа будет зависить подробность объяснения.

Добавлено (01-Авг-2008, 11.36.07)
---------------------------------------------

Quote (Leona)

Изотропность вселенной не означает, что изменения исключены ... она лиш ьпредполагает, что если изменения были, до везде одинаковые .. я праивльно поняла?

Изотропность вселенной это действительно подразумевает. Но все зависит от того, что Вы понимаете под изминениями. Если изминение физических констант - то тут спешу огорчить, основные константы (и законы!!!) оставались неизменны. Иначе было бы невозможно существование самой вселенной :).

Добавлено (01-Авг-2008, 11.58.38)
---------------------------------------------
Да, пожалуйста, не поленитесь дать ссылки на анамалии во вселенной. Хотелось бы почитать.
Единственную из пока не объясненных, которую я знаю, именуют "Большой провал". НО это фигуральное название :).

Post edited by termit9 - Пятница, 01-Авг-2008, 12:01:41

Date: Пятница, 01-Авг-2008, 12:45:22 | Message # 312

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Quote (termit9)

Камни Ика являются подделкой. Один из изготовителей Базилио Учуйю.

Возможно это такая же истоия как и с последними словами Дарвина. Столько лет это было признанным фактом, настолько признанным, что публиковали в учебниках по биологии в конце раздела об эволюции ... и вдруг это стало ложью ... скорее всего кому-то захотелось чтобы это стало ложью.

Quote (termit9)

Температура окружающей нас вселенной, графически. Как видите, далеко не однородно.

речь шла о фоновой радиации .... не уточнила, потому как предполагала, что Вы это знаете ))

Quote (termit9)

А Луна, меж тем, у нашей планеты гость, захваченый не так уж и давно, по меркам астрономии.

Возраст луны
Возраст определялся по скорости распада изотопа вольфрама-182, который находится в этих лунных камнях. В итоге получилось, что возраст этих камней составляет 4 млрд 527 млн лет. Это самое точное на сегодняшний день значение. По оценкам ученых, ошибка измерения может составить максимум 20-30 млн лет.

Это по-Вашему сравнительно недавно?!!
К тому же просчет делали по скорости распада радиоактивного вещества. В Вашей выдержке из учебника четко было написано, что для всех таких случаев используется одна формула ..... та же, что и при вычислении возраста ископаемого .... Поэтому заведома результат не может быть верным. Это просто предположение, никаких оснований считать это фактом, птому что в формуле слишком много неизвестных, чтоб сделать правильные выводы.

Quote (termit9)

Вы не смотрели лекций Ховинда .. или посмотрели только политическую часть и цитаты. Посмотрите .... он, рассказывая о вращении планет, приводит цитату из диалога с профессором универа Беркли. Посмотрите .... очень интересный момент ... и не говорите что не зависит .... потому что очень даже зависит.

Quote (termit9)

Да, если Вы посмотрите все лекции ....... найдете ответ и на этот вопрос. Однажды Ховинда пригласили посмотреть на срез арктического льда .... там были кольца, темные и светлые ... ему объяснили что это сезоны зима-лето ..... и этому льду сотни тысч лет .. несколько позже Ховинд узнал факт, что один человек, откапывая из-под толстого слоя льда самолет заметил на 40-летнем слое льда тысячи этих же колец .... оказалось что это просто смена тепло-холод, тепло-холод ... которых может быть за день несколько раз. ТАк что методы ученных нужно проверять и проверять ...

Quote (termit9)

Тогда во вселеной должно снва и снова происходить рождение жизни, материи, новых веществ ... ?

Quote (termit9)

Будите смеяться, но на студента физмата со справочником.

Значит все студенты физ.мата верующие! и верят они в науку ... потому что по таким формулам ничего определить нельзя, можно подстоить любые данные ..... вот наверное отсюда и пошли эволюционисты.

Quote (termit9)

Quote (qnLeona/qn)uzq(это был вопрос на который я бы хотела услышать ответ)/uzq/uzquote А что вы слышали о пробирности и реперных точках (образцах) в археологии? Это вопрос, на который бы мне хотелось увидеть ответ. От Вашего ответа будет зависить подробность объяснения.

Вы не ответили на мой вопрос .... сначала ответьте Вы. ... а тот вопросом на вопрс ... как-то ...

Quote (termit9)

Я имела в виду, что изотропность распространяется только на пространство в данный момент, или подразумевает и во времени?

Quote (termit9)

Да, пожалуйста, не поленитесь дать ссылки на анамалии во вселенной. Хотелось бы почитать. Единственную из пока не объясненных, которую я знаю, именуют "Большой провал". НО это фигуральное название :).

Нада искать - наткнусь - пришлю ... я же их не сохраняю.....

Вы так хорошо спрыгнули со своего разговора на разговор Crow ....
Все же надеюсь услышать ответы

Quote (termit9)

А что вы слышали о пробирности и реперных точках (образцах) в археологии? Это вопрос, на который бы мне хотелось увидеть ответ. От Вашего ответа будет зависить подробность объяснения.

А Вы по совместительству археолог? .
Я, конечно, в археологии не смыслю ... но вот что нашла по гуглу ...
пробирный анализ. Про реперные точки определения именно археологического значения не нашла ... но по текстам примерно поняла что это точки ориентира, определяемые как при разбивке раскопа, так и при проведении обмера. ... может это и не оно ))

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Post edited by Leona - Пятница, 01-Авг-2008, 13:46:58

Pourlight

Date: Пятница, 01-Авг-2008, 14:17:14 | Message # 313

Новичoк

Группа: Пользователи

Сообщений: 5

Статус:отсутствует

termit9,
Итак, вы как сторонник фальсификации утверждаете что:
1. "В первой половине ХХ века где-то на территории Перу была создана подпольная мастерская (или несколько мастерских), которая занималась изготовлением камней с рисунками в технике гравировки и низкого рельефа. Вопрос о том, что десятки тысяч камней были художественно обработаны одним человеком ставить просто глупо."

2. "Эта "мастерская" обладала значительными людскими и техническими ресурсами, достаточными для того, чтобы транспортировать десятки тысяч камней и валунов, весом до нескольких сот килограмм."

3." В "мастерской" работали художники, имеющие значительный опыт художественной резьбы по камню. У них имелась достаточно современная (для тех лет) техника, необходимая для механической гравировки андезита."

4." В "мастерской" работали химики, способные при помощи каких-либо технологий имитировать естественную патину на изготавливаемых предметах."

5." В "мастерской" имелись квалифицированные специалисты по палеозоологии, которые не только могли предоставить существовавшие в то время книги с изображениями вымерших видов животных, но и, в силу своей фантазии, прогнозировать будущие открытия (как в случае со спинными пластинами зауроподов)."

6. "В "мастерской" также имелись медики, способные проконсультировать художников по вопросам трансплантации органов - сердца, мозга и других сложных хирургических операций (в 60-е годы!)."

7. "В "мастерской" присутствовали специалисты-археологи (или профессиональные уакерос), способные не только обнаружить древние погребения, но и вскрыть их, заложить туда несколько образцов продукции "мастерской", а потом заново законсервировать так, чтобы последующие раскопки не показали нарушения культурного слоя."

8." Деятельность "мастерской" была настолько глубоко законспирирована, что захоронение "продукции" в окрестностях небольшой деревушки Окукахе не привлекло никакого внимания местных крестьян."

9. Организаторы "мастерской" обладали очень значительными финансовыми возможностями, достаточными как для организации указанного выше объема работ, так и для проведения этих работ на протяжении длительного периода времени.

10. "Розничная цена камней Ики в несколько долларов за штуку, продававшихся фермерами (!) в 60-80 годы никоим образов не могла окупить затрат на их изготовление. Следовательно, здесь можно предположить лишь коварнейший по своей стратегии прицел на будущее: мол через 30-50 лет эти камни будут стоить в сотни раз дороже (будет на что внукам жить). Хотя деньгам, необходимым для организации таких работ, и в то время можно было найти более эффективное применение[/b]".

И наконец, непонятна также изощренная логика "мистификаторов". Ну, сделали сотню - тысячу камней с динозаврами, другую сотню с хирургическими операциями, оформили это грамотно (например "каменная библиотека" в заброшенной пещере) и сделали бы свой бизнес. Зачем же "валить в одну кучу" такое количество сенсационных и "антинаучных" сюжетов и тем, каждая из которых даже по отдельности сразу вызывает подозрение в мистификации, поскольку просто противоречит здравому смыслу.

Что же касается "камни Ика разной степени художественности "откопанные" буквально за улом :)"...

Действительно, эта коллекция послужили поводом для различных так сказать ... "творческих потугов"... "горе-художников".

Но любой експерт, который изучал даный вопрос и конечно же разбирается в нём , без проблем отличит подделку от оригинала.

057

Бо вся повнота закону в одній заповіді:"люби ближнього твого, як себе самого!"

Post edited by Pourlight - Пятница, 01-Авг-2008, 15:31:36

Date: Пятница, 01-Авг-2008, 15:01:20 | Message # 314

Родной

Группа: Пользователи

Сообщений: 414

Статус:отсутствует

Quote (Leona)

но Ваши претензии, направленные только на форму изложения информации говорят о том, что Вам нечего сказать против самих фактов.

Да не придираюсь я! Просто указываю на то, что нет никаких фактов. Софистика чистой воды.
Ну я предлагаю следующее. Давайте конкретнуюю лекцию возьмём для разбора...

Date: Воскресенье, 03-Авг-2008, 13:56:36 | Message # 315

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Quote (Crow)

Вы знаете, Вы в какой-то мере правы .. в лекциях ну очень много воды, кстати это касается не только Ховинда, тоже малость раздражает .... просто может у Вас не хватило терпения досмотреть до конца хотябы одну лекцию )) А факты там время от времени проскакивают ... надо только не сильно часто перематывать скучные моменты.)))) У меня давно было желание вырезать из лекций "воду" и повторяющиеся моменты .... тогда из 15-ти часов там осталось бы 3-5 )) чистых фактов и действительно интересных примеров )) но не нашла бесплатного софта для этих дел, (ворованным не пользуюсь) .... можно, в принципе, найти какую-то демо-версию ... но гораздо сложнее найти на это дело время ))
Знаете, Ваше предложение по поводу конкретной лекции наверное самое рациональное решение ... потому как мы говорим как бы ни о чем ... но есть проблема .... это уже требует побольше времени, а у меня со временем сейчас напряженка - через месяц сессия.
У меня есть один день в неделю, который 100% выделен для Бога, вот если успею за этот день "разобрать" по косточкам лекции (хотя врядли)))). Одну лекцию неинтересно )) Надо в комплексе рассматривать )

Pourlight, я тоже думала об этом ... что возможно, часть камней и подделали, но не все ... и потом ... кто бы без заключения экспертов стал бы обнародовать это, зная что рано или поздно камнями заинтересуются и проведут исследования.

Добавлено (03-Авг-2008, 00.13.47)
---------------------------------------------
Выдержки из первого диска семинаров Ховинда.

1. Я спросил профессора, что же случилось с этой точкой? Он сказал - около 20 миллиардов лет назад вся материя собралась в маленькую точку, точка вращалась быстрее и быстрее и вскоре произошел большой взрыв. Разлетевшиеся кусочки образовали галактики, солнце, звезды, людей, вот мы здесь. Я сказал — можно задать несколько вопросов. Он ответил — конечно. Я спросил — вы говорите что вся материя вселенной собралась в одно место .... откуда появилась материя? Кто сотворил вещество? Кто сотворил всю вселенную? Он сказал - мы точно не знаем. Я сказал — подожди минутку, я скажу вам, что если я верю, что около 6 тыс. лет назад Бог сотворил небо и землю, вы сразу спросите откуда появился Бог, и я не знаю. Но вы говорите, что 20 миллиардов лет назад был большой взрыв, но вы не знаете, откуда появилась материя. Т.е. я говорю, что вначале Бог, а вы говорите, что вначале грязь. И не говорите мне, что моя теория религиозная, а ваша научная. Нет нет, это две религии.
Когда профессор сказал, что не знает откуда взялась материя, я просил — откуда появились законы? Вселенная существует по законам — гравитация, центробежная сила, инерция. Откуда законы? Он сказал — мы тоже не знаем. Я сказал — откуда появилась энергия? Чтобы что-то двинуть, необходима энергия .. откуда появилась энергия для большого взрыва. Он сказал — я этого тоже не знаю.

2. Вот время БВ крутящаяся точка разлетается на части. По закону сохранения угловой инерции - если объект разлетается на части в пустой среде, как при большом взрыве, все вещество в одном месте, то все его части будут продолжать крутиться в том же направлении, потому что внешние части двигаются быстрее внутренних. Закон сохранения углового количества движения.

если вселенная появилась в результате взрыва крутящейся точки, то не должно ли все крутиться в одном направлении? Но это не так. Есть две планеты, может быть три, но две планеты двигаются в обратном направлении .. почему? Он сказал — это интересно. Я сказал нет, это больше чем интересно, это противоречит вашей теории БВ не только это. 6 лун крутятся в обратном направлении в солнечной системе. Почему?

3. Галактики, это звезды, которые крутятся большими группами. Внутренние звезды крутятся быстрее внешних. Если бы галактикам были миллиарды лет, то на них не было бы спиральных концов и существование спиральных галактик оказывает, что им нет миллиардов лет.

4. В учебниках говорится, что красные звезды медленно превращаются в белых карликов. Для этого нужны сотни тысяч, если не миллиарды лет.
Все древние астрономы говорят, что Сириус была красной звездой. Сириус это яркая звезда, не считая планет. Сириус была красной, сегодня Сириус — это белый карлик. Прошло 2000 лет, но в учебниках говорится, что для этого нужно 100 тыс. лет.
(Египетские иероглифы 2000 до н.э. описывают Сириус красной звездой
Цицерон, в 50 годо до н.э. сказал, что сириус была красной.
Сенека описал Сириус краснее, чем Марс.
Птолемей зачислил Сириус, как одну из шести красных звезд в 150 году н.э.

5.Вокруг Сатурна есть кольца, но они нестабильны и удаляются от планеты. Сатурн теряет кольца, им всего несколько тысяч лет. И если вселенной миллиарды лет, то почему вокруг Сатурна до сих пор находятся кольца?

6. Луна Юпитера Ганимед — горячая. Это доказывает, что ей нет миллиардов лет.
Ганимед имеет сильное магнитное поле. Магнитные поля возникают под движением расплавленного жидкого металла внутри планеты. Но ведь планета должна была охладиться до твердости миллиарды лет назад.

7. Луна крутится вокруг земли. Но луна медленно удаляется от земли. Мы медленно теряем луну, всего-лишь несколько сантиметров в год. Т.к. земля отдаляется от земли, то раньше она была ближе. Но если приблизить луну к земле, то получится беда, т.к. луна является причиной отливов и приливов. Если бы луна была ближе, то приливы и отливы были бы намного сильнее из-за закона обратной пропорциональности. И несколько миллиардов лет назад луна была бы так близко к земле, что приливы покрывали бы всю землю два раза в день. Но вы можете утонуть только один раз в день.

8. Вокруг земли находится магнитное поле, но магнитное поле слабеет. Это, конечно же, значит, что земле нет миллиардов лет. Земле не больше 25 тыс. лет по магнитным законам. и что датирование углеродом не работает больше, чем на несколько тысяч лет.

9. Земля вращается вокруг оси со скоростью 625 км\час на экваторе. Но скорость замедляется на 1/1000 секунды каждый день. Если земле 6000 лет, тогда нет проблем — земля крутилась быстрее во время Адама, они бы этого не заметили потому что у них не было часов. Но кто-то хочет чтобы я поверил, что земле миллиарды лет, тогда появляется проблема. Несколько миллионов лет назад земля бы крутилась оочень быстро, дни были бы очень короткими, была бы ужасная центробежная сила, ветры были бы 8000 км/час. благодаря эффекту Кориолиса. И вы думаете, что динозавры жили 200 млн. лет назад? А, я знаю что с ними случилось ... их снесло ветром.

10. В пустыне Сахара господствуют преобладающие ветры. Обычно они дуют в одну сторону. Но появляется проблема — горячий ветер пустыни осушает деревья на краях пустыни и они погибают. Это причиняет рост пустыни. Этот процесс называется опустынивание. Пустыни растут. Пустыня Сахара простирается 2080 км. с севера на юг. Территория пустыни увеличивается каждый год на 6,5 км. С увеличением территории скорость роста пустыни соответственно увеличивается. С этого примера ясно, что Сахаре всего несколько тысяч лет. Недавно было объявлено, что сахаре около 4 тыс. лет тыс. лет, основываясь на обширном изучении роста пустыни. Но если земле миллиарды лет, почему нет большей пустыни? Почему самой большей пустыне мира меньше 4х тыс. лет?
У меня есть теория по этому поводу. 6 тыс. лет назад Бог сотворил землю. 4400 лет назад был потоп. Трудно иметь пустыню под водой, поэтому пустыня не начала расти пока земля была покрыта водой.

Это далеко, далеко не все, но я думаю, что пока и этого достаточно.

Добавлено (03-Авг-2008, 13.56.36)
---------------------------------------------
А вот еще, просматривала новости, нашла кое-что ....

Вселенная оказалась фракталом (ссылка).

Группа итальянских и российских астрономов, проанализировав данные, полученные в рамках Слоановской программы цифрового обзора неба (Sloan Digital Sky Survey), пришла к выводу, что материя во Вселенной распределена в виде фрактала.

Традиционно считается, что при увеличении масштаба распределение материи во Вселенной становится непрерывным. Опровержение этого постулата, лежащего в основе большинства космологических теорий, может привезти к пересмотру практически всех существующих моделей Вселенной. Работа ученых принята к печати в журнал Nature Physics.

Фракталом в математике называется множество, обладающее самоподобной структурой. Грубо говоря, оно состоит из кусочков, являющихся уменьшенной копией всего множества. Большинство астрономов признают, что локально Вселенная имеет фрактальную структуру: планетарные системы объединены в галактики, галактики в кластеры, кластеры в суперкластеры и так далее. До настоящего момента считалось, что распределение материи можно считать непрерывным, начиная с объектов размером около 200 миллионов световых лет. Используя данные о более чем 900 тысячах галактик и квазаров, исследователи показали, что непрерывность отсутствует и при масштабе в 300 миллионов световых лет.

Полученные выводы противоречат, в частности, основам теории Большого Взрыва. Согласно этой теории в первые моменты после рождения Вселенной материя была распределена равномерно и непрерывно. Более того, за время, прошедшее с момента Большого Взрыва, под действием гравитации фрактальные структуры вселенского масштаба просто не могли успеть образоваться.

В подтверждение непрерывности первоначального распределения материи приводится распределение реликтового излучения. Реликтовым излучением называется электромагнитное излучение, оставшееся со времен Большого Взрыва. Карта распределения этого излучения была составлена в 2003 году. На ней видно, что излучение распределено в относительно равномерно. Это означает, что и материя в момент Большого Взрыва была распределена относительно равномерно.

В настоящее время теории фрактальной Вселенной не существует. Как считают исследователи, опираясь на теорию относительности Эйнштейна, такую теорию создать возможно, однако от существующих ее будет отличать крайняя сложность.

Кстати это не единственный источник, где я слышала об упорядоченной организации вселенной, и что такой порядок просто не мог быть организован при спонтанном взрыве.

А вот статья, в подтверждение доводов Ховинда о том, что было найдено много 3х-метровых скелетов, что может свидетельствовать о том, что мы со врмеенем не увеличиваемся и улучшаемся, а наоборот, ниже наших предков.

В Грузии найден скелет 3-хметрового человека (ссылка)

Грузинские археологи в Боржоми – Харагаульском заповеднике обнаружили кости уникального, гигантского человека и пещеру. Об этом сообщает телекомпания «Рустави 2».
По их информации, обнаруженный череп в три раза больше обычного Homo Sapiens.
Пока нет никаких версий, что это могло быть. Что касается обнаруженных костей, по заявлению ученых, это кости трехметрового человека. По заявлению археологов и ученых данная находка настолько сенсационна, что требует дополнительных исследований.

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Post edited by Leona - Воскресенье, 03-Авг-2008, 00:23:31

Date: Воскресенье, 03-Авг-2008, 15:35:06 | Message # 316

Родной

Группа: Пользователи

Сообщений: 414

Статус:отсутствует

Леон, ну не могла земля возникнуть не 6, ни 26 тыс. лет назад. Тут даже не нужно никаких доказательств. Ну вот сами подумайте, от возраста нашей планеты зависит и возраст всей вселенной. Или как. Вот была вселенная, планеты там, галакики всякие... И вдруг возникает Солнечная система... Да, это очень важно, не земля, а вся солнечная система. Потому что нельзя впихнуть планету в уже существующую... Как то очень странно звучит...

Quote (Leona)

Вот время БВ крутящаяся точка разлетается на части.

Не надо забывать что вращение идёт не по одной оси... Не надо забывать о воздействии друг на друга... Ладно, давайте по другому... Бог всё создал, тогда вся вселенная должна быть статична... Ну или двигаться просто краааааайне медленно... А! Или он придал каждой планете определённую скорость вращения, наклон оси, орбиту ну и т.д. А как это было? Они возникли уже сразу крутящимися? Или сначала были созданы, а потом закручены?

Quote (Leona)

Галактики, это звезды, которые крутятся большими группами.

Вы как Ховинд. Делаете верное утверждение и из него получаете совершенно не обоснованный вывод... Почему не может-то?

Quote (Leona)

В учебниках говорится, что красные звезды медленно превращаются в белых карликов. Для этого нужны сотни тысяч, если не миллиарды лет.

Правильно. Очень много времени на это надо. Что говорят др. астраномы о Сириусе не важно...

Quote (Leona)

почему вокруг Сатурна до сих пор находятся кольца

Притяжение планеты...

Quote (Leona)

Луна Юпитера Ганимед — горячая.

Вот что бывает, если слушать много Ховиинда. Вообще-то Ганимед покрыт льдом. А про происхождение поля можно на Вики почитать...Почему не остыл? А с чего ему остывать?

Quote (Leona)

Луна крутится вокруг земли. Но луна медленно удаляется от земли.

Ну когда происхоит отлив, мы же понимаем что это временное явление, будет и прилив... Удаляется? Ну приблизится потом!

Quote (Leona)

Вокруг земли находится магнитное поле, но магнитное поле слабеет

Может пульсирует?

Quote (Leona)

Но скорость замедляется на 1/1000 секунды каждый день.

Откуда данные?

Quote (Leona)

Недавно было объявлено, что сахаре около 4 тыс. лет тыс. лет, основываясь на обширном изучении роста пустыни

Опять же, откуда данные. ПОшарилпо инету, нигде не нашёл такого... Про вику молчу, там вообще по другому написано...

Date: Воскресенье, 03-Авг-2008, 16:15:22 | Message # 317

Родной

Группа: Старожил

Сообщений: 499

Статус:отсутствует

Quote (Crow)

Леон, ну не могла земля возникнуть не 6, ни 26 тыс. лет назад. Тут даже не нужно никаких доказательств. Ну вот сами подумайте, от возраста нашей планеты зависит и возраст всей вселенной. Или как. Вот была вселенная, планеты там, галактики всякие... И вдруг возникает Солнечная система... Да, это очень важно, не земля, а вся солнечная система. Потому что нельзя впихнуть планету в уже существующую... Как то очень странно звучит...

Верно подметили .... вселенной тоже столько же лет. И фразы "ну не могла" - не доказательство

Ховинд дает примеры в доказательство, а Вы нет, и Вы говорите что он неправ, а Вы правы.

"Вращение идет не по одной оси" .... не смогла осмыслить .... у нас одна точка, в которую собрана вся материя, точка размером меньше миллиметра ... она вращается ... как ... у нее несколько осей? ... если бы это была группа точек .. другое дело ... но взрывается одна точка и в пустом пространстве, о каком воздействии друг на друга идет речь?

С чего Вы взяли, что если Бог создал, то вселенная должна быть статична? Вы знаете Его возможности? что Он это умеет сделать, а это не умеет? Если Он сумел создать все, поверьте, сумел и запустить ... а может и уже создал таким. Но намного больше шансов было так умело все упорядочить у разумного создателя, чем у просто взрыва.

Quote (Crow)

Потому что наверное ученные проследили, что галактики теряют хвосты .... просто забыли подумать, что если это происходит .... то .... почему они еще есть?

Quote (Crow)

Правильно. Очень много времени на это надо. Что говорят др. астрономы о Сириусе не важно...

Т.е. реальные наблюдения мы выбрасываем .... а просто предположение, безо всяких подтверждений - берем во внимание .... Crow, а где же Ваша борьба за факты? Вы склонны верить необоснованному предположению, а факты выбросить? ... по принципу это было давно и неправда ... Тогда давайте выбросим всю историю. Не было фараонов в Египте, Не было Юлия Цезаря ... не было ... и не важно кто что об этом говорит ...

Quote (Crow)

Притяжение планеты...

В том то и дело, что притяжение учтено. Вы невнимательно прочли. Фактом является не то, что они есть, а здесь был подчеркнут именно факт, что они теряются, теряются даже несмотря на притяжение планеты ... И это придумали не креационисты....

Quote (Crow)

Вот что бывает, если слушать много Ховинда. Вообще-то Ганимед покрыт льдом. А про происхождение поля можно на Вики почитать...Почему не остыл? А с чего ему остывать?

Наверное с того, что считается, что со временем все остывают. ... и просто планеты, и солнца .... и наше солнце остывает, только не говорите, что слышите это впервые ))))

Quote (Crow)

Вы наверное не разобрались в сути вещей. Прилив и отлив - это из-за вращения вокруг земли (а не от приближения или удаления). Т.е. если луна ближе, она все-также крутится вокруг ... и есть и прилив и отлив .... но они намного сильнее ... и если луне 4 миллиарда лет .... то ... сами понимаете ....

Quote (Crow)

Может пульсирует?

У вас есть основания так считать?

А данные взяты с источников, которые не скрываются .... посмотрите все-таки семинар (ну хоть один!!!) ... я ведь не из разных брала примеры .. а только их первого, и то не все (Вот что бывает, если не ознакомиться с материалами, о которых идет речь)))

Иисус Христос вчера, сегодня и во веки Тот же!

Post edited by Leona - Воскресенье, 03-Авг-2008, 16:17:42

Date: Понедельник, 04-Авг-2008, 08:19:41 | Message # 318

Группа: Удаленные

Quote (Leona)

речь шла о фоновой радиации .... не уточнила, потому как предполагала, что Вы это знаете ))

Обычно, люди имеют ввиду, именно то, что пишут или говорят. Температурный фон вселенной либо только нашей галактики измеряется интерполяцией фона микроволнового. Радиационный фон вселенной так же не может быть постоянным, это невозможно чисто физически. Сами посудите, вселенная просто "пропитана" течниями материи, во вселенной идет постоянный процесс преобразования виртуальных частиц и темной материи, звезды "фонят" со страшной силой в зависимости от своих физических данных. Ну какая тут равномерность. Этот вопрос даже необсуждается нигде, в силу очевидности ответа. Просто существует понятие "среднего (нормального) уровня" и не более.

Quote (Leona)

Тогда во вселеной должно снва и снова происходить рождение жизни, материи, новых веществ ... ?

Дык оно и происходит, постоянно. Это же очевидно.
Встречный вопрос, Вы в школе в астрономический кружек не ходили? И изучали ли у Вас в школе астрономию?

А я и не спорю. Только Луна является, так сказать, "поздним" преобретением Земли. Об этом говорит несоответствие содержания вольфрама и гелия в породах лунного грунта. Гелий-3 как Вам наверное известно, фигурально выражаясь" есть часть солнечного ветра (очень фигурально выражаясь).

Quote (Leona)

Возраст определялся по скорости распада изотопа вольфрама-182, который находится в этих лунных камнях. В итоге получилось, что возраст этих камней составляет 4 млрд 527 млн лет. Это самое точное на сегодняшний день значение. По оценкам ученых, ошибка измерения может составить максимум 20-30 млн лет.

Quote (Leona)

Ответ, Ваша цитата

Quote (Leona)

А Вы по совместительству археолог? .

Нет не археолог. Но в некотором роде смежник.

Quote (Leona)

Про реперные точки определения именно археологического значения не нашла ... но по текстам примерно поняла что это точки ориентира, определяемые как при разбивке раскопа, так и при проведении обмера. ... может это и не оно ))

Это не оно. Реперные точки в датировке подразумевают наличие объекта с точной датировкой +- пара лет. Таких объектов довольно таки много в интервале наши дни-14 тыс лет до н.э. Во всяком случае, на составление справочника хватило. А дальше интерполяция.
Состав воздуха? Это больше к гляциологам. Насколько помню, анализ антарктических кернов дал очень точный ответ на данный вопрос.

Quote (Leona)

Хотелось бы уточнить, какого именно профессора спрашивал Ховинд. А то уж больно убогое изложение большого Ба-Баха представлено. А как же вытаивание и инфляция? Куда делись противофазы?

Quote (Leona)

но не нашла бесплатного софта для этих дел, (ворованным не пользуюсь) ....

VirtualDub (любой модификации).

Quote (Leona)

Когда профессор сказал, что не знает откуда взялась материя, я просил — откуда появились законы?

Материя взялась из энергии. Отсюда инфляция. Законы - следствие образования. На самом деле они могли быть и другими но в этом случае мы бы имели нечто совсем другое, и скорее всего вселенная бы просто не возникла. Это не религия и не вера, это факт.

Quote (Leona)

Вот время БВ крутящаяся точка разлетается на части. По закону сохранения угловой инерции - если объект разлетается на части в пустой среде, как при большом взрыве, все вещество в одном месте, то все его части будут продолжать крутиться в том же направлении, потому что внешние части двигаются быстрее внутренних. Закон сохранения углового количества движения.

А это касаемо только сверхкрупных объектов (с нашей точки зрения) - доменов, галактик и общего вращения вселенной. В нутри же самих галактик данные постулаты не действуют (зачастую) в силу сторонних факторов. Примером может служить наша Солнечная система. По сути ее механику можно описать как взаимодействие ротора и статора в эл. двигателе. Посему все якобы аномалии во вращении планет Сс вокруг своей оси отлично уладываются в данное определение.

Quote (Leona)

Конечно, можно и так сказать. Но это будет очень поверхностно и безграмотно. http://astro.websib.ru/Met/tem-5/Urok31/o_gal/obr-gal.htm Здесь более доходчиво, без лишних подробностей, рассмотрен данный процесс.

Quote (Leona)

Для начала, все же не крутится, а вращается. Приблизиться самостоятельно Луна не может, не тот коэфф. масс. Удаляется как и все спутники находящиеся за точками Лагранжа. Удаление компенсируется либерацией. В сутках две высших точки прилива. Приращение суток в следствии влияния Луны +1.70 ± 0.05 мс/столетие.
Опыт демонстрирующий причину стабильности вращения Земли вокруг своей оси.
1. Нам понадобится куриное яйцо.
2. Емкость с кипящей водой.
Часть 1. Попробуйти раскрутить вокруг своей оси сырое яйцо - плохо крутится, да? Это потому, что оно жидкое внутри.
Часть 2. Поместим яйцо в кипяток на пару минут. Вынимаем, раскручиваем. Вращается, но плохо. Все еще жидковато.
Часть 3. Довариваем яйцо. Вращается хорошо, так как плотность материла изменилась.
Вот так и Земля, На самом деле в "жидкой" фазе скорость вращения была неоднородна. Поверхность оставалась малоподвихной (ну относительно, с точки зрения геологии), при очень большой скорости вращения сердцевины. Могу предположить, что сутки на Земле в тот период были намного длиннее современных.

Quote (Leona)

На самом деле это первые признаки инверсии магнитосферы. Штука вполне циклическая. В настоящий момент точно установлена как минимум одна инверся 780 тыс. лет назад.

Quote (Leona)

Вселенная оказалась фракталом

Это не новость. Прекрасно ложится в инфляционную теорию.

Распределение реликтового излучения без учета остального фона. Могу рекомендовать сделать наложение на предидущую иллюстрацию с температурным фоном.

Quote (Leona)

В Грузии найден скелет 3-хметрового человека

Утка и фотожаба к оной.

Добавлено (04-Авг-2008, 08.19.41)
---------------------------------------------

Quote (Pourlight)

Итак, вы как сторонник фальсификации утверждаете что:

Не утверждаю. Не сторонник.
Был приведен факт. После ареста фигуранта находки перестали находиться.
На самом деле, разглядывая галерею "камней Ики", я бы разделил их на 3 группы. Чисто по методу нанесения изображения и скажем так "художественной ценности". Первая часть: окатыши с нанесенными на них орнаментами в виде бытовых сцен (диназавров нет, трансплантаций и прочего родовспоможения т.ж), судя по технике постколумбовая эпоха. Рисунок нанесен сколом адгезита обсидиановым рубилом. Очень характерный рисунок виден.
Вторая часть: Окатыши с рисунком нанесенным явно металлическим предметом, нечто наподобии толстой стальной иглы и тонкого зубила. Хороший художественный стиль, но сам способ нанесения рисунка и сюжетика явно уже современны (начало-середина 20 века).
Третий тип. Явная реплика с первых двух. Качество резьбы отвратительное. Видно, что люди сильно торопились или не сильно старались. Фантазия так и прет.
Ну за остальное Вам самим решать. Что подделка, что нет.

Date: Понедельник, 04-Авг-2008, 14:47:00 | Message # 319

Родной

Группа: Пользователи

Сообщений: 414

Статус:отсутствует

Quote (Leona)

Ховинд дает примеры в доказательство, а Вы нет, и Вы говорите что он неправ, а Вы правы.

Я не говорю о правоте. Я говорю что это в принципе не возможно. До нас сейчас доходит свет звёзд, который "шёл" к нам несколько миллионов лет. И не говорите про изменение скорости света. с - величина постоянная по определению.

Quote (Leona)

но взрывается одна точка и в пустом пространстве

Собственно до момента БВ и пространства как такового не было. В остальном ответил термит...

Quote (Leona)

Потому что наверное ученные проследили, что галактики теряют хвосты .... просто забыли подумать, что если это происходит .... то .... почему они еще есть

Потому что размеры галактик настолько велики.

Quote (Leona)

Т.е. реальные наблюдения мы выбрасываем

Наблюдения, когда ещё как таковых телескопов не было? Раньше ещё были уверены, что молния - это гнев Богов...

Quote (Leona)

Наверное с того, что считается, что со временем все остывают.

Конечно остывает, вот только этот процесс требует нуууу оооочень много вермени... И солнышко остынет... через, по моему, 4 миллиарда лет...

Quote (Leona)

Вы наверное не разобрались в сути вещей.

Quote (Leona)

У вас есть основания так считать?

Быть уверенным в цикличности? Конечно. Собственно прилив\отлив это я как метафору привёл. Если и удаляется, то потом будет приближаться...