Crow, зачем повторяться, Вы этот вопрос задали на странице 15 ... и теперь снова .....
Я же ответила ...
Есть такая загадка науки, как Проблема горизонта

Цитирую:
"Считается, что нашей Вселенной 14 миллиардов лет, а между крайними точками, которые можно увидеть, – 28 миллиардов лет. Было обнаружено, что всюду температура фоновой радиации одинакова. Для ее создания потребовалось бы расширение Вселенной до сегодняшних размеров за 10^-33 секунд! Но могло ли такое быть? Равномерный “нагрев” остается для науки аномалией."

Бог, наприсано "распростер небеса" .... Он это сделал быстро ... Все-таки было бы неплохо, чтобы Вы таки когда-то набрались смелости и посмотрели Ховинда ... он объясняет это дело более с научной точки зрения. Адам и Ева уже могли наблюдать ВСЕ звезды, потому что есть взаимосвязь материя\пространство\время ... если что-то одно изменить, изменятся и остальные .... вот вкратце объяснение ... я уже не помню точно.

А вообще этот источник не достоверный, потому что очень, и очень сильно противоречит существующей научной теории. Утверждает что вселенной 35 миллиардов, только потому что мы видим квазары значит цифры завышены, и скорость вращения как минимум в два раза быстрее )))

Итак...
1.Гравировка 1-2 мм.
2.Низкий рельеф.
После десяти лет изучения своей коллекции,Доктор Кабрера выявил целый ряд закономерностей в системе
изображений:
1.Все основные мотивы изображений образуют отдельные четко выраженные серии. Каждая тема
развертывается в серию, которая может содержать от 6-8 до 200 камней.
2.Судя по количество тем, изображенных на камнях,их создатели старались охватить все стороны жизни
своего общества.
3.По мере развития сюжета в теме меняется размер камней (в сторону увеличения) и даже техника
нанесения изображения. Т.е. простые сюжеты выполняются методом гравировки, а более сложные (в рамках
той же темы) - в технике низкого рельефа.
3.Определенные фигуры или части фигур, повторяющиеся очень часто, являются достаточно формализованными
символами.
В 1967 году Кабрера послал 33 образца камней на экспертизу в компанию "Маурисио Хочшилд Майнинг Ко",
среди которых были также и камни с изображениями вымерших животных. В заключении геологов было
однозначно указано, что патина (пленка естественных окислов) покрывает как поверхность камней так и
линии рисунков, что, по их мнению, свидетельствует о древности образцов. Кроме того, в заключении было
указано, что края гравированных линий не имеют значительных признаков износа и повреждений, что должно
свидетельствовать о том, что камни не находились долго в употреблении, но были погребены вскорости
после их изготовления. В том же заключении был подтвержден тот факт, что камни Ики имеют больший
удельный вес, чем просто найденные на берегах рек аналогичные андезитовые валуны и галька.
Чуть позже аналогичные экспертные заключения были получены из Боннского университета (Германия),
Университета Лимы и лаборатории Инженерной Школы Лимы.
Кроме того, проводился анализ способов нанесения гравировки. Специалисты убедились, что инструменты из
обсидиана, кремния и бронзы (взятые для эксперимента в музее) вообще не оставляли на поверхности
камней каких-либо существенных следов, а стальные инструменты могли лишь слегка поцарапать
поверхность. В результате опытов специалисты пришли к выводу, что такие же следы, аналогичные технике
изображений на камнях Ики, оставляет фреза бормашины(этот факт, кстати говоря, был использован
скептиками как подтверждение того, что камни Ики - продукт современных фальсификаторов).

Нет, ну теоретически можно конечно представить,что кто-то рисует эти большие камни(учитывая сложность
способа нанесения и исследования доктора Карберы, разумно было бы предположить что именно
камни побольше,включая полутонные валуны,стали подделовать в наш век),и потом в обстановке
строжащей секретности, закапывает их поглубже... что б потом обмануть весь мир...либо сколотить себе
состояние...либо то и другое вместе;)
Не знаю не знаю,но мой здравый смысл отказывается это принять.

И напоследок я в чём-то повторю вашу мысль: каждый пусть сам для себя решает что подделка а что нет.
Ведь каждый верит во что хочет...

Добавлено (05-Авг-2008, 00.27.27)
---------------------------------------------
Поверь в бога,через дух Иесуса.Поверьте мне вы не пожалеете,что сделали это,все мы дети божьи и наш бог жаждет спасти и помочь нам но без веры , без разговора с ним, поверить и быть верной богу но без веры в него ничего не выдет.Задумайтесь об этом и рано или поздно вы придёте к богу как это сделала я.Желаю счастья Вам и храни Вас бог.

Но Вы же физик ... Вы знаете где найти нужную информацию. Я уже говорила, у меня нет времени сейчас ... так что у Вас больше шансов (только принимаются источники с именем))).
Тем более, что я в предыдущем посте попробовала посчитать по данным из статьи, на которую дал ссылку термит ....

Но, если, как говаривал Козьма Прутков, глянуть в корень? То есть в суть спора.
Есть две основные точки зрения - Творение (описаное в Библии) и Эволюция (описываемая учёными (и не очень) умами).

Суть метода подтверждения теории эволюции я вижу в изучении множества аспектов нашего бытия и в попытках вывести некое общее правило из результатов этого изучения. Этот подход, основанный на индуктивных умозаключениях (от частного к общему) является весьма несовершенным и, несмотря на всю строгость науки, нелогичным и неосновательным. Более того, по своей природе он наиболее подвержен влиянию стереотипов.

Творение же (такое, каким оно описано в Библии), многократно осмеянное эволюционистами, как это для многих ни странно, гораздо более логично и основательно. Потому что вместо того, чтобы оперировать умозаключениями индукивными, оно имеет в своём основании единственную общую предпосылку - аксиому, на которой стоит всё мироздание, которая не создаёт противоречий и не оставляет пробелов. И основание это - Бог Всемогущий, сотворивший вселенную.

Признане Бога Творца открывает нам мир совершенный и чудный, а жизнь наша в этом мире приобретает вечный смысл.
Попытки оправдать эволюцию ставят множество вопросов и заводят человека (всего навсего несчастное звено в этой эволюции) в тупик.

Quote (termit9)

Leona, комментарии излишне. . Кроме как улыбнуться, более ничего сделать не могу.
Се бездна есть. Не мной сказано.

Вы знаете, в таком случае дальнейший разговор просто бессмыслен.
Я Вам цитирую слова профессора - Alan Guth is a professor at the Massachusetts Institute of Technology and inflation - а Вы говорите он вообще не ученый ... кстати он начал заниматься астрофизикой когда Вас еще на свете не было ... странно еще и то, что и Вы, как я поняла тоже сторонник этой же инфляционной теории, как и он.

В общем вывод здесь один - сколько ученных (и не только) - столько и мнений. Почитала по интернету статьи - и поняла, что ученые сами не пришли к единому выводу, и между ними ведутся споры о том или ином явлении. Поэтому разговаривать об этом просто нет смысла. Пусть сначала сами определяться, хоть немножко ..... тогда можно будет хоть о чем-то говорить.
Тому пример Ваша статья, на которую Вы дали мне ссылку, они утверждают, что по их наблюдениям и расчетам вселенной просто не может быть меньше 35 миллиардов лет, тогда как более-менее общепризнано на данный момент - что вселенной 13 миллиардов!. Ну и ... кому верить!!!

К тому же .... еще раз процитирую одну научную статью
Единственные простые и понятные образования в нашей Галактике перестали быть таковыми. Оказалось, что шаровые скопления формировались совсем не так, как считалось. А значит, и возраст нашего Млечного Пути окажется несколько иным.
Судя по всему, оценки возраста нашего Млечного Пути и механизмы формирования некоторых его элементов придется пересмотреть. Единственная простая система во Вселенной, о звездообразовании в которой было «все ясно», перестала быть таковой. Как выяснила группа итальянских астрономов во главе с Джузеппе Пиотто из Падуанского университета, в шаровых скоплениях звезды сформировались «в два присеста», а не в один.
А теорию образования звезд, скоплений и галактик придется пересматривать в любом случае. Уж слишком много данных накопилось, «не влезающих» в старые рамки.
Например, проведённые при помощи ультрафиолетового телескопа FUSE (Far Ultraviolet Spectroscopic Explorer), изучающего Вселенную в дальнем ультрафиолетовом диапазоне, наблюдения того же Млечного Пути, судя по всему, заставят пересматривать не только теорию звездообразования, но и химическую эволюцию галактик.

С этого не то, что просто улыбнуться можно ..... а вообще - развести руками ...
Может всем физикам и астрофизикам стоит отложить дискуссии до времен, когда ученые пересмотрят свои теории и "родят" новые, столь же необоснованные, которые потом снова через десять лет пересмотрят .......

Добавлено (06-Авг-2008, 08.12.09)
---------------------------------------------
Да, забыл отметить. Новость с FUSE имеет двухгодичную историю :).

И еще .... о нашей галактике. Вы пишете, что скорость вращения 220 км/сек.... я тоже уже нашла в инете эту информацию. Если вращение происходит со скоростью 220 км/с, то полный круг наша солнечная система делает за 220 миллионов лет. Мы находимся практически "на окраине" ... значит это фактически скорость отдаленных частей рукавов. Значит за 1 млдр лет - 5 оборотов, за 10 млрд лет - 50 оборотов.

Я не хочу ничего утверждать ... просто попыталсь себе представить это все дело. Скорость вращения внутри - в 13 раз быстрее, рукавов - во столько же медленнее. Значит за 1 оборот рукава, происходит 13 обооротов внутренней части. Рукава вращаются не отдельно, они связаны (S-образная форма) - т.е. они не оторваны, а тянутся непрерывно от центра. Если все это "воссоздать" на пальцах (т.е. вердцевину прокрутить 13 раз, а концы - только1) .... то из буквы S получится спираль в минимум 12 слоев (кругов тоесть) за за время одного оборота ветвей. Надеюсь изъяснилась понятно.

Вот примерно как на первом рисунке выглядит S-образная спиральная галактика. Если скорость вращения везде одинаковая, то такой ее вид останется всегда. Но если скорость вращения внутри быстрее, то "ветви не успевают".
На втором рисунке - всего-лишь на один оборот больше, на 3м рисунке - еще три оборота. И все это за какие-то 10-20 миллионов лет ...
Конечно, может я не учла что-то ... если что - поправите

Тот факт, что у астрофизиков нет одной общей теории говорит о том, что никто ничего не знает. И все теории не теории а просто гипотезы. Потому что теория - она обоснована, а гипотеза - это просто предположение.

termit9, интересен твой комментарий в этом вопросе.